Chart Attack

Hvilken ydelse ligger der i en Intel Celeron sammenlignet med en ADM Athlon?

Celeronen kører jo ved en del lavere clock, hvor stor forskel gør det på en Celeron 1,5 og Athlon 2800+??

Processoren skal køre i en bærbar computer...

en Celeron processorer de langsomste og dårligste af alle Intels processorer. Den kan sidestilles AMD Duron.. AMD Athlon er derfor langt bedre, og vil til en hver tid være mere stabil og hurtigere end en Celeronprocessor, da den ikke tilhører deres lavpris/discount processorer.

Og når vi snakker bærbare så vil jeg for alt i verden aldrig anbefale dig Intel processorer. Jeg har erfaring for at de bliver alt for varme, og slet ikke egner sig til at sidde i en Laptop. Derimod har AMD deres Athlon Barton (alle Athlons i bærbare er Barton), som er mobile, og knapt bliver varme, hvorimod at selv Intels P4 Mobile bliver varme.
Den eneste Intelprocessor, som kan anbefales til bærbare er Centrinoprocessoren, som kører ved meget lav hastighed, og kører helt ekstremt godt.
Det skal dog siges at alle Centrino-processorer under 1.5 GHz synes Intel pludselig skulle hedde Celeron. Så hvis der står "Intel Celeron 1.4 GHz" så er den okai.
Men mit råd er at du aldrig køber en Intel Celeron 2.6 GHz.. Du snyder dig selv. Køb AMD Athlon XP 2800+ og derover. Det giver meget mere ydelse for pengene, og så er den ikke så varm som AMDere normalt er i stationære computere.

Det skal siges at jeg har haft et stk. P4 2.6 GHz i en bærbar, og den blev så varm, at jeg var nødt til at køle den fra bunden med en pose frosne ærter der lige var viklet en omgang ind i et viskestykke. Den blev så varm at jeg seriøst brændte fingrene på bunden og ved udluftningen.

Så har jeg haft en AMD Athlon Barton XP 2600+, som kørte fantastisk, og ikke blev ret varm, og nu har jeg en AMD Athlon Barton XP 2800+, som kører lige så genialt.

Så mit råd er: Køb AMD til bærbare, og Intel P4EE til stationære.

AMD Athlon 3000+ blev det....

Fornuftigt valg siger jeg Har ingen erfaringer med AMD64 i bærbare så derfor ville jeg ikke anbefale den

Interesserede kan kigge med her... Det er en computer fra TDC og egentlig et ok setup til prisen.

http://salg.tdc.dk/is-bin/INTERSHOP.enf ... vatCatalog

Ja det er ikke det værste jeg har set.. Jeg tænkte ellers "ååh nej.. ikke en TDC!".. Men den ser jo okai ud.. Jeg havde bare foretrækket en Acer Aspire (Og Ferrari), ASUS, Dell (desværre meget tunge) og Fujitsu Siemens.

Det eneste jeg savner af specs på den side er egentligt bare, hvilken ATi Radeon det er. For hvis man tænker på grafikkortets ydelse er det jo ikke helt lige meget om det er et 9200 eller et 9800 Pro der sidder i den.

Men ud over den da er lidt tung, så håber jeg da det er et godt køb. Du har vel husket en forsikring til den? Den går i stykker.. Tro mig..
Hmm ja nu kom jeg lige i tanke om en ting jeg savner: Batteriets levetid.. Det er jo ikke HELT uvæsentligt

odder skrev: en Celeron processorer de langsomste og dårligste af alle Intels processorer. Den kan sidestilles AMD Duron.. AMD Athlon er derfor langt bedre, og vil til en hver tid være mere stabil og hurtigere end en Celeronprocessor, da den ikke tilhører deres lavpris/discount processorer.

Valg af processor er ligesom valg af OS... det er snart en religion.

Den største forskel på en Intel Celeron processor og fx. en Intel P4 processor er størrelsen på L1 og L2 cachen. Dette gør at processoren ikke har mulighed for at huske ligeså meget af hvilke udregninger den har lavet før og derfor bliver nød til at regne dem ud igen. MEGET SIMPELT FORKLARET.

Egentlig er en Celeron processor en udemærket processor til en kontormaskine, men hvis du skal til at spille på den eller lave store grafiske ting på den er en P4 eller AMD XP+ at foretrække

odder skrev:Det skal siges at jeg har haft et stk. P4 2.6 GHz i en bærbar, og den blev så varm, at jeg var nødt til at køle den fra bunden med en pose frosne ærter der lige var viklet en omgang ind i et viskestykke. Den blev så varm at jeg seriøst brændte fingrene på bunden og ved udluftningen.

Så har jeg haft en AMD Athlon Barton XP 2600+, som kørte fantastisk, og ikke blev ret varm, og nu har jeg en AMD Athlon Barton XP 2800+, som kører lige så genialt.

Nu kan du ikke sammenligne en P4 2,6Ghz og en AMD Xp 2600 da AMD'en kører med en clockfrekvens på kun 2Ghz, men har nogle features som gør at den i visse situationer kan yde som en 2,6Ghz CPU, men det er stadig ikke det samme.

Jeg vil nu mene at deres ydeevne godt kan sammenlignes. Og ja hvis det kun er til kontorbrug og man ikke har planer om at den skal tændes så er Intel Celeron sådan set fint nok. Men jeg vil til en hver tid sige at den ikke egner sig til en bærbar computer (eller nogen computere overhovedet). Men ja hvis man skal lave grafisk arbejde så skal man vælge P4.. Helst med HT, da den sparker så grumt røv på alt og alle, hvad den angår. Hvis man skal spille så skal man helt klart vælge AMD64, da den har meget bedre styr på det. Spørg mig ikke om hvorfor, men det siger alle de kloge hoveder i hvert fald.

Jeg HAR prøvet at bruge en com med celeron-processor, og jeg var ved at få spat over at den knapt startede så hurtigt, som jeg gerne ville have den skulle.. Og så prøv lige at starte 3D StudioMax eller AutoCAD.. jamen kan det gå meget langsommere?

Her skal man jo så lige overveje pris i forhold til ydelse og hvad men har brug for at ens CPU skal kunne. Hvis du skal sidde og arbejde med tekstbehandling, høre musik og surfe på nettet vil jeg påstå at det er ren overkill og spild af penge at købe en P4 3,6Ghz med HT osv, men skal du derimod spille de nyeste spil og lave store grafiske ting osv. er denne måske mere den rette CPU....


Men at sige at Celeron er lort er direkte dumt.....

Fairground skrev:Her skal man jo så lige overveje pris i forhold til ydelse og hvad men har brug for at ens CPU skal kunne. Hvis du skal sidde og arbejde med tekstbehandling, høre musik og surfe på nettet vil jeg påstå at det er ren overkill og spild af penge at købe en P4 3,6Ghz med HT osv, men skal du derimod spille de nyeste spil og lave store grafiske ting osv. er denne måske mere den rette CPU....

hehe jeg skrev at hvis man skal lave grafisk arbejde så er P4 m. HT den helt rigtige CPU, mens at hvis du skal spille så er AMD64 den bedste.
Men ja det er spild af penge, hvis man ikke skal bruge den til andet end lidt surf, musik og tekstbehandling, men jeg vil sige at hvis man er en som har lidt temperament når vi snakker om opstart og multitasking så er Athlon XP altså klart at foretrække frem for Celeron. Hvis man derimod ikke tager sig af at tingene godt kan tage mærkbart længere tid, tjae så kan man lige så godt spare de penge og købe en Celeron. Det vil jeg give dig ret i.
Men man skal for alt i verden ikke købe den fordi man tror at man får en stor, vild og kraftig CPU, for så snyder man sq sig selv noget så grusomt.

odder skrev:Acer Aspire (Og Ferrari), ASUS, Dell Fujitsu Siemens.

Du har vel husket en forsikring til den? Den går i stykker.. Tro mig..

Da jeg prismæssigt nægter at betale mere end hvad Medion´ koster er de mærker du nævner ikke relevante for mig, man får ganske enkelt ikke det samme for pengene.

Tillægsforsikring synes jeg er noget opreklameret fis hvis man ellers kan passe på sine sager.... Jeg har min reklamationsret og den agter jeg at gøre brug af hvis computeren fejler det mindste inden for de første 2 år.

Grafikkortet betyder ikke så sindsygt meget da den ikke primært skal bruges til spil, men som arbejdsmaskine på farten.

Batterimæssigt KAN den ikke blive ringere end min gamle notebook, den holdt max 1½ time

UnitedPublic skrev:Tillægsforsikring synes jeg er noget opreklameret fis hvis man ellers kan passe på sine sager.... Jeg har min reklamationsret og den agter jeg at gøre brug af hvis computeren fejler det mindste inden for de første 2 år.

Tjae jeg er så af den opfattelse at der pludselig kan ske noget uventet hvilket er sket for mig mere end en gang. Og der er altså visse ting, som din reklamationsret ikke dækker efter det første halve år. Men det er jo op til den enkelte at vurdere hvad der er vigtigt

Og btw.. min laptop holder heller ikke mere end 1½ time..

@odder

Helt seriøst, hvor meget ved du i grunden om bærbare computere?

For jeg ville godt nok aldrig, overveje et råd fra dig efter jeg har læst dine indlæg igennem

At du helt seriøst mener man skal købe AMD til en bærbar frem for en Intel, er nok noget af det dummeste råd jeg nogensinde har hørt

Amd er så ufatteligt langt efter Intel når det gælder Bærbare systemer

Nej det er de sådan set ikke.. AMD's Barton processor er en rigtig god processor. Og jow jeg har forstand på bærbare, da jeg har min 3. bærbare nu, og grunden til at jeg kan udtale mig er fordi jeg har haft både AMD og Intel processorer, og jeg vil til en hver tid foretrække en AMD Barton til min bærbare frem for en P4.. Men fik jeg valget mellem en Barton og en Centrino, ja så valgte jeg klart den, og det står også i mine indlæg længere oppe.

Ja jeg gider ikke gentage alt jeg har sagt ovenover. Min holdning om stationære kan du finde i mine øvrige indlæg.

@odder

Du får det til at lyde som om der kun findes to slags Intel Cpu'er til laptops, P4 og Centrino (som forøvrigt ikke er en CPU)

Men der bliver faktisk brugt tre forskellige P4'er i laptops og to forskellige i celeron systemer

også den sidste som hedder PentiumM.


og på den anden side, at du siger at den P4 du havde købt var varm, kunne måske være fordi du havde købt en billig bærbar?

Jeg kan med sikkerhed også finde en billig barton bærbar, der gør det samme.

Ro på....

TDC´s maskine var udsolgt så nu bliver det altså en med Centrino system i stedet....


http://www.edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=120748

Okai jeg bøjer mig omkring Centrinoen... At det er en teknologi og ikke en processor-type..
Og nej det var ikke engang en billig bærbar jeg havde, som blev så varm.. det var faktisk en bærbar til 14k, så det var ikke engang fordi jeg havde sparet.

Prisen er ikke altid afgørende... Min gamle notebook (2½ år) kostede mig 18K dengang, det var en P4 2 GHz nonmobile i et 4 cm højt kabinet! Gæt engang om den blev varm!!!