Konvertering af kbps

[naRf]

Hvis jeg nu har et nummer i 128 kbps, og konverterer det om til f.eks. 256 kbps. Er der virkelig så nogen forskel? Synes nemlig ikke jeg kan høre forskel. - Så den eneste måde er at fremskaffe sig en ny og bedre version?

[Sunshine]

hvis du reencoder et nummer fra 128 til 256 så kan du ikke høre nogen forskel nej. Hvis du har det samme track orginalt og ripper det to gange, den ene i 128 og den anden i 256 så kan du sagtens høre forskel.

[naRf]

Hvordan kan det være man kun kan høre forskel, hvis det kun er orginalt?

[chreddy1]

hvis du reencoder et nummer fra 128 til 256 så kan du ikke høre nogen forskel nej. Hvis du har det samme track orginalt og ripper det to gange, den ene i 128 og den anden i 256 så kan du sagtens høre forskel.

ja hvis man har et prof lydkort og altså ikk en onboard.. eller er jeg helt ude og skide..? for jeg ka nemlig ik selv høre forskel, med mit onboard lydkort..

[niller]

Det er vel også ret logisk, at du ikke bare kan højne kvaliteten af et nummer ved at trykke på en knap. Ligesom man ikke kan tage et billede med sin mobiltelefon med 1 megapixel kamera og gøre det til samme opløsning/kvalitet, som var det taget med et 6 megapixel kamera.

[Sunshine]

præcis hvad niller siger

[aroxdk]

Hvis jeg nu har et nummer i 128 kbps, og konverterer det om til f.eks. 256 kbps. Er der virkelig så nogen forskel? Synes nemlig ikke jeg kan høre forskel. - Så den eneste måde er at fremskaffe sig en ny og bedre version?

Det bliver meget dårligere hvis du reencoder det, så bliv ved de 128 kbps. Sølle men sandt

[Ace]

Lav et rip af den originale source. Så kan du lave højere bitrate.

[FrZ]

Hvordan kan det være man kun kan høre forskel, hvis det kun er orginalt?

Sourcen på cd'en er:

Kode: Vælg alt

An audio CD consists of one or more stereo tracks stored using 16-bit PCM coding at a sampling rate of 44.1 kHz. Audio as stored on a compact disc has a bit rate of 1411.2 kbps (16 bits/sample × 44100 samples/second × 2 channels).

Pulse-code modulation (PCM) is a digital representation of an analog signal where the magnitude of the signal is sampled regularly at uniform intervals, then quantized to a series of symbols in a digital (usually binary) code.

Den bedste kvalitet af source vil være et .wav rip, da det fylder for meget, vil et 320 vbr rip være at foretrække. Dog er der ikke rigtig nogen der kan høre forskel på 320 vbr og 192 vbr - derfor ripper de fleste i 192 vbr. Enkelte ripper i cbr, som bare er spild, da mange områder af nummeret ikke behøver 192 kpbs for at blive gengivet i top kval.

Dog vil en 128 kilde kunne høres meget hurtigt, da det er crap :]

I dag findes der dog en masse andre formater som komprimerer bedre, men de vil ikke slå igennem, grundet folks "vane" med at benytte mp3. Fx Ogg Vorbis nærmere betegnet aoTuV Ogg Vorbis.

I bund og grund skal du ikke bare se mp3 som et .zip format - du kan ikke få den originale kilde igen, når du har komprimeret, dog kan du godt videre komprimere

Kode: Vælg alt

MP3 is an audio-specific compression format. The compression removes certain sounds that cannot be heard by the listener, i.e. outside the normal human hearing range. Similar principles are used by JPEG, a lossy image compression format.

[QrazyLeg]

.flac <3

[goafreak]

Det er vel også ret logisk, at du ikke bare kan højne kvaliteten af et nummer ved at trykke på en knap. Ligesom man ikke kan tage et billede med sin mobiltelefon med 1 megapixel kamera og gøre det til samme opløsning/kvalitet, som var det taget med et 6 megapixel kamera.

Det har jeg altså set, at de kan i CSI

[niller]

Det har jeg altså set, at de kan i CSI

OK, my bad

[aroxdk]

Det er vel også ret logisk, at du ikke bare kan højne kvaliteten af et nummer ved at trykke på en knap. Ligesom man ikke kan tage et billede med sin mobiltelefon med 1 megapixel kamera og gøre det til samme opløsning/kvalitet, som var det taget med et 6 megapixel kamera.

Det har jeg altså set, at de kan i CSI

Så har jeg altså levet på en løgn

[Will]

haha meget sjov griner....

Det vil sige, hvis nu jeg optager alle mine gamle kassetebånd over på CD så bliver de ikke i bedre kvalitet ?

Håber nogen der kan se logiken i det.

[Ace]

haha meget sjov griner....

Det vil sige, hvis nu jeg optager alle mine gamle kassetebånd over på CD så bliver de ikke i bedre kvalitet ?

Håber nogen der kan se logiken i det.

Gør de ikke ? Damm

[FrZ]

haha meget sjov griner....

Det vil sige, hvis nu jeg optager alle mine gamle kassetebånd over på CD så bliver de ikke i bedre kvalitet ?

Håber nogen der kan se logiken i det.

Hmm, de bliver vel rent teoretisk set altid dårligere kvalitet når du går fra analog til digital

At kassette bånd så er et elendigt format, også til analog opbevaring, det er så noget andet.

[nco]

Dog vil en 128 kilde kunne høres meget hurtigt, da det er crap :]

Do you hear the difference?:
http://www.mp3ornot.com

[Zivago]

Dog vil en 128 kilde kunne høres meget hurtigt, da det er crap :]

Do you hear the difference?:
http://www.mp3ornot.com

Ja - det er let at høre forskel. Der er mere dybde, detalje og dynamik i A - som er det track i bedste kvalitet.
Men nu har jeg også et meget dyrt lydkort.....

Men man kan ikke sige generelt, at 320 K - er bedre end 128 K. Det afhænger af hvilket codec man bruger til at rippe med. Det originale MP3 codec fra frauenhofer , ripper i fantastisk kvalitet. (En hel del bedre end LAME efter min smag). Nogle af de først MP3 filer jeg har - er kun i 96K - men lyder bedre end mange af de rips der er i dag på 192K. Iøvrigt oplever jeg tit, at mange rels - er i ringere kvalitet end en ikke rel. Jeg undrer mig ofte over hvorfor der kommer rips med dårlig lyd fra scenen - uden at de bliver nuked. Nå - det var off topic.

Zivago

[Bacher]

Dog vil en 128 kilde kunne høres meget hurtigt, da det er crap :]

Do you hear the difference?:
http://www.mp3ornot.com

Lyt til bækkenerne cirka midt i filerne, klar forskel.